/ Калининград

Каким должен быть архитектурный символ города?

Долгое время самый главный архитектурный вопрос в Калининграде звучал так: «Надо ли восстанавливать Королевский замок?» Сейчас, после того как прошел конкурс «Сердце города», он стал звучать иначе: «Как именно восстанавливать Королевский замок?» или «Какой именно замок нам нужен?»

Напомним, что первое место и приз в два миллиона рублей наполовину состоящее из местных чиновников жюри присудило студенту Миланского политехнического института Антону Сагалю, идея которого состоит в том, чтобы воссоздать самые известные части замка, соединив их построенными в современном стиле сооружениями. (Награждение состоялось вчера, 10 декабря, вечером в здании Калининградского областного историко-художественного музея.)

Однако в результате интернет-голосования проект Сагаля занял пятое место из шести. Победу же одержал (причем, безоговорочную, с огромным отрывом от ближайшего преследователя) архитектор Артур Сарниц, предложивший полностью восстановить Королевский замок вместе с прилегающими к нему кварталами.

То, что это не случайность, подтвердили результаты параллельно проходящего интернет-голосования на площадке одного из ведущих новостных порталов города. Там победа Сарница оказалась еще более убедительной – он набрал почти в пять (!) раз больше голосов, чем занявший второе место конкурсант.

О чем все это говорит? Это, я думаю, говорит о том, что необходимость восстановления Королевского замка в полной мере осознана сейчас и обществом, и властью. Однако последняя, будучи вынужденной лавировать между разными группами населения и желая понравиться всем, предпочла отдать главный приз более острожному Сагалю, не решившемуся даже предложить убрать Дом Советов.

Надо полагать, члены жюри (во всяком случае, профессионалы, которые в него входили) прекрасно понимали, что проект студента миланского Политеха немного сырой, не до конца додуманный. Не случайно, присуждая Сагалю первое место, они попросили его доработать фасады.

Представляете: человека признают победителем и предлагают доделать проект. 

Это можно было бы понять, не будь у Антона достойных конкурентов. Но ведь это не так. Посмотрите презентацию проекта Сагаля и презентацию проекта Сарница.

Не надо быть специалистом, чтобы увидеть, что второй гораздо лучше проработан. Сарниц не только детально прорисовывает замок, но показывает перспективу развития города. И это не удивительно. Архитектор работал над своим проектом более десяти лет. Можно сказать, что в течение этого времени жил в замке. Ему известен там каждый угол, каждый оконный проем, каждый фонарь.

Представляется, что Антон, будучи неглупым человеком, прекрасно понимает щекотливость ситуации, поэтому значительная часть его публичных выступлений посвящена объяснению того, почему он, собственно, не предложил восстановить замок полностью. В частности, недавно читая лекцию в арт-пространстве «Ворота», он высказался в том духе, что восстановленный Королевский замок не будет иметь никакой исторической ценности. «Вот здесь (в Закхаймских воротах – прим. авт.) можно дотронуться до стены и почувствовать ту самую материю, которая стоит уже не первое столетие. От новостроя же эффект совсем другой», – сказал он.

Что ж, это довольно распространенный аргумент. Однако тех, кто хоть раз был в соседнем Гданьске, он, к сожалению, не убеждает. Данциг союзники бомбили еще сильнее, чем Кёнигсберг, поэтому после войны там камня на камне не осталось, все пришлось восстанавливать практически с нуля. Однако гуляя по Длуге Таргу и по другим улочкам старого города, совершенно забываешь о том, что окружающая тебя красота построена во второй половине двадцатого столетия.

От каждой стены, от каждого камня там исходит энергия средневекового города.

Поэтому никто из тысяч и тысяч туристов (многие из которых, кстати, калининградцы) не чувствует себя обманутым. Нужно сказать, Сагалю все это прекрасно известно. Он признает, что польский опыт вполне успешный, однако полагает, что полностью перенимать его не стоит, поскольку «нам Гданьск все равно не догнать».

Ну, понятно – не догнать, если все время откладывать старт под предлогом того, что у нас свой особый путь.  При этом совершенно непонятно, в чем этот особый путь заключается. В том, чтобы до скончания веков любоваться уродливым Домом Советов?..

С другой стороны, Сагаль признает, что в обществе есть запрос на архитектуру Кёнигсберга. Но раз этот запрос есть, может стоить его удовлетворить? Причем удовлетворить в полной мере, а не наполовину, соединив восстановленные башни замка странными, похожими на огромные ангары сооружениями.

Конечно, можно сказать множество умных слов о том, что разные исторические эпохи не должны конфликтовать в архитектурной среде, о том, что прошлое – это не образец, а источник вдохновения, о том, что важна атмосфера, а не точное воспроизведение объекта.

Однако все это не сделает Дом Советов и модернистские вставки в замок более привлекательными.

Разумеется, это, как сейчас принято говорить, мое оценочное суждение. Однако, похожего мнения, как показали интернет-голосования, придерживаются тысячи калининградцев.

Почему же Сагаль решил пойти таким путем? Зачем он пытается соединить несоединимое? Я далек от мысли, что причиной тому – желание понравиться членам жюри, некоторые из которых еще задолго до начала конкурса публично высказывались о том, что неплохо бы представить на Королевской горе все исторические эпохи. Просто Сагаль – молодой, талантливый архитектор, который пытается найти себя, свой путь, предложить что-то необычное, оригинальное, доказать свою профессиональную состоятельность.

Сам он, правда, настаивает на том, что «вообще не художник», что просто использует свои знания и опыт, пытаясь создать в Калининграде нечто такое, чего в нем никогда не было. Однако творческий поиск в его работе можно заметить вне зависимости от того, как к ней относиться.

…И все бы ничего – пытливая юность всегда была склонна к экспериментам. Проблема, однако, заключается в том, что проект Сагаля дискредитирует саму идею восстановления замка. Мне кажется (буду рад, если ошибусь), что в случае его реализации мы получим не архитектурный символ города, а какой-то диснеевский домик с башенками. И тогда противники восстановления замка, радостно потирая руки, будут говорить: «Ну, вот видите, ну, видите, что вышло?! А мы ведь говорили, мы ведь предупреждали!» Право же, не стоит давать им такой хороший повод позлорадствовать.

Нужно восстанавливать замок полностью и по-человечески.

Возможно, не старясь успеть полностью завершить работу к Чемпионату мира 2018 года, ни к какой-либо другой дате, используя по возможности максимально качественные материалы, тщательно изучая иностранный (в первую очередь польский) опыт. Да и к отечественному вполне можно присмотреться. Восстановили же в Москве взорванный в 1931 году Храм Христа Спасителя. И очень даже неплохо восстановили.

А экспериментировать  можно ведь и в других частях города. Например, на Сельме…